constitution

Je n'ai jamais prétendu pouvoir démontrer qu'il existe mieux.Je disais simplement qu'entre la théorie (qui légitime pas mal de "déviances" et la réalité,le fossé est béant,et ça peut devenir "dangereux"...

Ben,l'anarchisme,n'est pas non plus "posé de façon stricte" en théorie,et il y a différents courants,plus ou moins opposés et qui,comme tu l'as dit n'ont pour la plupart jamais connu de mise en pratique concluante,voir même de mise en pratique tout court...

Donc à part parler pour critiquer les aspects négatifs de notre système,t'as rien de mieux à proposer...donc critique gaiement,mais ça ne fera pas avancer le schmilblik!!!A part,comme certains avoir des raisonnements utopiques qui ne mènent à rien,la démocratie,telle que nous la connaissons...ben,faudra faire avec!!!
Aprés,si t'as une solution miracle qui résolve tous les disfonctionnements,on est tous preneurs,je pense!

je te rassure je pense que personne à la solution sur la façon d'organiser la politique sinon je crois que cela aurait d'jà été fait . donc monarchie, démocratie et anarchie: faut faire un mixte ? non en fait je sais pas

De plus,il me semble que ce n'était pas le propos de ce post...
C'était pour ou contre,donc tu vas voter oui ou non à la constitution?

et quand même...tu me fais marrer...
"Je n'ai jamais prétendu pouvoir démontrer qu'il existe mieux.Je disais simplement qu'entre la théorie (qui légitime pas mal de "déviances" et la réalité,le fossé est béant,et ça peut devenir "dangereux"... "
tu sais,la vie dans son intégralité est dangereuse...j'te laisse méditer là dessus!

whydontwe a écrit :Donc à part parler pour critiquer les aspects négatifs de notre système,t'as rien de mieux à proposer...donc critique gaiement,mais ça ne fera pas avancer le schmilblik!!!A part,comme certains avoir des raisonnements utopiques qui ne mènent à rien,la démocratie,telle que nous la connaissons...ben,faudra faire avec!!!
Aprés,si t'as une solution miracle qui résolve tous les disfonctionnements,on est tous preneurs,je pense!

Je ne vois pas où est le mal de critiquer et de réfléchir de manière utopiste,on peut tjrs aboutir à un débat,à une redéfinition du sujet qui peut être constructive,ou même à des théories,le socialisme est bien né dans le salons de la bourgeoisie...

Et puis,pour agir efficacement,il faut avoir planifier son acte,donc l'avoir pensé...

babouchelesinge a écrit :le socialisme est bien né dans le salons de la bourgeoisie...

T'as qu'à voir le résultat,le ps en France est une sous-partie de la droite...suppression de la vignette automobile,suppression des oeuvres d'art dans la comptabilisation des biens pour l'isf...

c vrai que pour pouvoir raisonner correctement je pense il faut savoir critiquer cela permet de prendre du recul sur les choses, et je pense que ce forum le permet donc plus les avis seront differents plus on pourras affiner sa reflexion, pour tout dans la vie et notamment en ce qui concerne cette constitution

babouchelesinge a écrit :Je ne vois pas où est le mal de critiquer et de réfléchir de manière utopiste...

Y a pas de mal,t'as pas compris,je trouve simplement cela d'une stérilité à toute épreuve,c'est tout...de la br....ette intélectuelle,si tu préfères et si je peux me permettre!
Bref,pour revenir à la question initiale de ce post,pour moi,dimanche,mon bulletin,y aura NON écrit dessus!
Et toi???????

whydontwe a écrit :

babouchelesinge a écrit :Je ne vois pas où est le mal de critiquer et de réfléchir de manière utopiste...

Y a pas de mal,t'as pas compris,je trouve simplement cela d'une stérilité à toute épreuve,c'est tout...de la br....ette intélectuelle,si tu préfères et si je peux me permettre!

C'est plus imagé,j'ai compris plus vite !

Ok,désolé,c'est sûr que si toute critique,réfléxion ou débat,ne donne pas de suites,ça n'est que très peu utile...

Mais,on n'est pas non plus dans les mêmes perspectives et donc "dispositions intelectuelles",lorsqu'on réfléchi pour agir,où lorsqu'on entre simplment dans une sorte de jeu d'"auto-congratulation"...

Pour le PS,oui,ils se sont "moyennisés",éloignés de leur électorat ouvrier...

whydontwe a écrit :

babouchelesinge a écrit :Je ne vois pas où est le mal de critiquer et de réfléchir de manière utopiste...

Y a pas de mal,t'as pas compris,je trouve simplement cela d'une stérilité à toute épreuve,c'est tout...de la br....ette intélectuelle,si tu préfères et si je peux me permettre!
Bref,pour revenir à la question initiale de ce post,pour moi,dimanche,mon bulletin,y aura NON écrit dessus!
Et toi???????

Ben,soit non,soit rien,je ne sais pas encore (même si je penche pour le refus de ce traité)...

T'as toujours pas répondu...tu vas voter oui ou non???
Va bien falloir arréter de parler et passer à l'acte,dimanche!
Oups,t'as un peu répondu entre temps,mais c'est assez indécis comme réponse...

Je penche pour le non,mais honnêtement,ne connaissant pas totalement le texte,et ne le comprenant pas en totalité,non plus,j'hésite à refuser quelque chose qui me paraît si hors de ma portée...

Ben,bonne fin de journée à vous !

Pour en revenir aux différents régimes possibles, je me contenterais de citer vaguement une phrase de Churchill qui disait à peu pres "la démocratie est un mauvais régime, mais je n'en connais pas de moins pire!!"(à peu pres!! )
De plus je rejoins l'avis général pour dire que le texte est trop compliqué pour de simples citoyens et il y'a donc un risque de manipulation technocratique... Mais premierement sur quelque chose d'aussi compliqué et precis qu'une constitution, il ne peut y avoir de reel simplicité dans le texte car il amenerait probablement une simplification des idées et des concepts ce qui n'est pas souhaitable... De meme il est important de garder un avis critique et de juger par soi meme mais lorsqu'on a fait le maximum pour penser seul, je pense qu'il faut avoir l'humilité de faire confiance à des gens mieux placés et intellectuellement plus compétent, qui possedent une connaissance de l'histoire et du present plus élevé et un recul et une hauteur de vue plus importante... Sur ce, je prefere faire confiance à un Delors, un Jospin, un Bayrou, un Hollande, un Chirac, un Sarko etc (meme si je n'aime pas la moitié de ces gens la!! ) qu'à un Le Pen, un Villiers, un Besancenot, une Laguiller..etc (je ne cite pas les meilleurs je le concede...)
De toute facon notre société possède une democratie representative et a toujours fonctionné comme cela... En participant à une démocratie, on laisse le soin à d'autres que l'on considere plus aptes de gerer notre pays et donc notre vie... De meme la specialisation et la séparation des taches repose sur la confiance pour que certains gerent certaines choses et d'autres en gerent d'autre sachant qu'en se specialisant, on gagne en connaissance de son domaine (meme si on perd un peu de recul mais d'autres encore sont la pour relier et controler les differents domaines...) Il est evident que ceci peut mener à des derives technocratiques mais notre démocratie a toujours fonctionné ainsi...
De plus je ne suis pas contre le referendum car c'est justement une concession faite par les technocrates que de prendre le risque de demander leur avis à des gens moins aptes à juger de ces choses la... c'est pourquoi je trouve un peu contradictoire que de juger trop technocratique cette constitution mais de critiquer le referendum...
Voila A toute à l'heure...

exact!