constitution

frank zappa a écrit :le non ne protège pas du tout de l'ultra libéralisme...
le oui installe un libéralisme relatif, qui laisse meme entrevoir du socialisme.Quand tu regardes la construction européenne dans son ensemble, tu te recontre que c'est quasiment marxiste par rapport au début et le traité de rome.Donc meme si ca ne correspond pas encore a ma définition du socialisme, mieux vaut déjà empécher des pays comme le RU et la Pologne de s'installer dans un capitalisme sauvage...

Pardonne-moi,mais c'est quand même assez emphatique de dire que ce traité est quasi marxiste...

De plus,Marx a tjrs précisé que le communisme qu'il avait théorisé restait théorique et que sa mise en oeuvre concrète dépendrait des expériences et représentations...

lol, t'en fais pas je pense pas que cette constitution soit de gauche et je le mets après.c'etait juste pour exagérer et choquer,pour qu'on se rende compte de la différence entre le traité et ce qu'on nous proposait auparavant.Certes l'Europe est avant tout économique, mais je commence a croire qu'avec ce traité on aura un peu de politique et un peu de social, meme si c'est pas autant que ce que j'attends...

Ok,désolé !



Au niveau européen,oui,c'est certain,mais c'est tout de même très flou pour le moment,et puis le domaine social est tellment tributaire de l'économique...

malheuresement c'est vrai...

Mais je pense que le problème n'est pas sur la constitution en elle meme.Sur ce point tous ceux avec qui j'ai parlé ont été d'accord, mais la grosse différence a été dans l'après vote : que se passera-t-il si le oui ou le non l'emporte?

Si le non l'emporte,aucune idée,mais la France ne sera pas la seule à avoir fait ce choix,ainsi une réflexion entre les pays refusant ce traité peut se mettre en place,et ce à plusieurs niveaux...

En plus,l'impact d'une telle décision (oui ou non) n'est je pense pas prévisible,on peut juste émettre des suppositions,des hypothèses,le résultat ne pouvant pas se voir dans le court terme.

Dis moi Frank Zappa!!! Aurais tu changé d'avis??? Si c'est la cas bravo car ca demande beaucoup de courage et d'intelligence... Si ce n'est pas le cas bravo quand meme parce que tu modere tes propos ce que j'admire beaucoup...

Pour ce qui est des consequences, je pense que si le non l'emporte, on en restera donc à l'aspect économique liberale que nous donne le traité de Nice...

Si c'est le oui, on gardera les regles économiques liberales du traité de Nice tout en ajoutant un contrepoids social et environnemental. Ce sera le liberalisme ( ce qui n'empeche pas une régulation par l'Etat plus ou moins grande comme c'est le cas en France depuis plus de 50 ans.) mais accompagné d'un aspect politique et social...

Pour repondre sur la question du liberalisme, je pense que dans les deux cas, on restera liberaux comme c'est le cas depuis 50 ans, sauf que le oui amenera du social et de l'environnemental ce qui n'est pas négligeable meme si comme l'expliquait Frank Zappa, on reduit nos possibilités de politique Europeenne ce qui est dommage mais pas forcement plus mal comme je l'ai expliqué au post precedent... (On ferme la porte à l'ultraliberalisme...)

A+++

dwarfwarrior a écrit :Dis moi Frank Zappa!!! Aurais tu changé d'avis??? Si c'est la cas bravo car ca demande beaucoup de courage et d'intelligence... Si ce n'est pas le cas bravo quand meme parce que tu modere tes propos ce que j'admire beaucoup...

Pour ce qui est des consequences, je pense que si le non l'emporte, on en restera donc à l'aspect économique liberale que nous donne le traité de Nice...

Si c'est le oui, on gardera les regles économiques liberales du traité de Nice tout en ajoutant un contrepoids social et environnemental. Ce sera le liberalisme ( ce qui n'empeche pas une régulation par l'Etat plus ou moins grande comme c'est le cas en France depuis plus de 50 ans.) mais accompagné d'un aspect politique et social...

Pour repondre sur la question du liberalisme, je pense que dans les deux cas, on restera liberaux comme c'est le cas depuis 50 ans, sauf que le oui amenera du social et de l'environnemental ce qui n'est pas négligeable meme si comme l'expliquait Frank Zappa, on reduit nos possibilités de politique Europeenne ce qui est dommage mais pas forcement plus mal comme je l'ai expliqué au post precedent... (On ferme la porte à l'ultraliberalisme...)

A+++

C'est vrai qu'il ya du mieux mais ça ne signifie pas obligatoirement du vrai "bien".

De plus,on peut imaginer,si le non l'emporte en France et ailleurs,une renégociation (même si tout le monde dénie cette possibilité,ce qui est tout de même aberrant),ou une structuration inédite pour "résoudre" ce "frein" à la poursuite de la construction européenne.

atalante a écrit :je trouve quand même que ce débat est assez compliqué, que la constitution (pardon le traité constitutionel) n'est pas écrit de manière simple et que par conséquent il n'est pas a la portée de tout le monde et rien que pour ça le gouvernement n'aurait pas dû faire un référendum car tout ceux qui ne comprennent vont très certainement voter contre car nous savons qu'il est dans la nature de l'homme d'être contre ce qu'il ne comprend pas. mais quand à mon vote se sera un oui.

Oh que c'est bien dit tout ça : exactement, moi quand u truc me fiche la trouille, je tape dessus en général (ce qui parfois a des conséquences pour le moins hasardeuses)

Même sur les poulpes ?

Sinon,il vaut tout de même mieux être sceptique et refuser,qu'accepter sans connaître...

dwarfwarrior a écrit :

Pour ce qui est des consequences, je pense que si le non l'emporte, on en restera donc à l'aspect économique liberale que nous donne le traité de Nice...


A+++

Pour ceux qui connaisse pas ce traité, c'est une belle saloperie faite par des politicien pour forcer l'économie a devenir "européenne". Ce traité est d'un "dirigisme libérale" incroyable. en effet, pour imposé l'Europe, il fallait forcer les états à lacher la bride sur leurs protectionnismes économiques respectifs. Le but, à l'heure actuelle, c'est de rétablir un système stable unique pour tous après la destructuration vovontaire des système individuels.

Et oui, je suis d'accord avec le coup du social qui dépends de l'économique (et donc du libérale, en un sens) Je ne suis pas libéraliste du tout, ps plus que pour la libre entreprise débridé, à la sauce US. Dans mon boulot je vois un paquet de mort de petit et gros commerce/entreprise/industrie/artisan suite au traité de Nice. De plus, même si personne n'en parle, les traités en vigueur baillone bien plus les insatnces legislatives nationales que le traité apportant constitution. Actuellement, quasiement tout ce qui ne plait pas à Bruxelle peut être remis en cause. Avec la constitution, on connait les limites nationales.
Je me répète : actuellement, c'est sauvage, chaque pays ou institution peut aller pleurer à Bruxelle contre son vilain camarade de classe por n'importe quelle raison (et le NL ne s'en prive pas). avec la constitution, Finit les contestation et les reatrds injustifié, ou politicien : c'est autorisé par la constitution ou pas, ou alors les voies de recourssont claierement définies selon les cas restants.
Pour info, actuellement, même si Combvien çCa couten'en parle pas, des chantiers attendent, en France et en Belgique ar après avoir voté des fonds européens, les Hollandais, suite à un changement de gouvernement, ont fait marche arrière ouressayer de conserver leur electorat avec une politique limite fachisante. La constitution ne le premettrait plus ....
Mais aucun politique ne pourrait penser que les français soit capable de comprendre ce genre de chose.

babouchelesinge a écrit :Même sur les poulpes ?

Sinon,il vaut tout de même mieux être sceptique et refuser,qu'accepter sans connaître...

Ben, non pas les poulpes, c'est mignon comme tout, ça fiche pas la trouille.

et pour e revenir surla peur : c'est le reflexe de crainte et de survis qui a faitt de notre société ce qu'ele est et l'audace et le risque qui a fait de nos héros ce qu'ils sont ....

Jean-Pierre Pernault parle de tout,s'il n'en parle pas,c'est que c'est pas vrai...

Ta dernière réflexion est presque "rouseauienne" !

Ben à vrai dire l'idée est pas de moi mais je sais plus où je l'ai piqué alors ....

Bon,je suis finalement arrivé à un compromis,je voterais "Ni"...

Poulpinaz,John Locke,Thomas Hobbes ou Rousseau,voir Leibniz,peut-être ?